精實新聞 2013-11-28 10:45:57 記者 蕭燕翔 報導
力推區域銀行，官方再丟出公公併議題，市場多數輿論評價貶多於褒，原因不外乎公公併的效益遠不如民民併及公民併；當然外界的批評不是全無道理，如果公股的思維還不能擺脫「指定人選」、「大就是美」及「替既有問題解套」的模式，自然不能期待外界能給予不同的評價，不過財政部長張盛和已公開表示公公併將留意範疇經濟(編按：藉由生產產品的多樣化，達到生產力增加及成本遞減)的互補性，期許這次官方已真的有不同以往的思維，進而推動國內金融業展現新氣象。
先來說由兆豐金(2886)當第一波的主併者，是否合適？財政部長張盛和及金管會主委曾銘宗都認為，如果要說泛官股行庫最有機會變成區域銀行者，兆豐金機會最大！這些話無關公平性，而是長久以來各家官股行庫擔綱的定位不同導致的結果，因兆豐金旗下的兆豐銀前身為中銀及交銀，中銀本來就是國內歷史悠久的外匯銀行，在海外據點密布，也因此去年該行來自海外獲利(含OBU)盈餘數字勇冠國銀，占全行獲利比重也與中信銀在伯仲之間，都是國銀中的佼佼者。
也就是說，如果以官方力推亞洲星展銀的三項指標-資本/資產的全球排名、海外據點數及海外收入占全行收入比重來看，兆豐金至少在後兩項占有先天優勢，因此由其出線擔任第一波評估「公公併」的可行性，邏輯上並沒有錯。
不過，兆豐金應該併誰，才是達成亞洲區域銀行目標的最佳選擇？公公併是否是最佳選擇？這個得分很多角度來說，公股的立場是要求公股權益最大化、員工權益獲保障及成功的可能性，公公併因主導者皆為政府，且合併後公股股權占比不致被明顯稀釋，是公股主事者的「安全牌」。
而且過去只要牽涉公股行庫的整併，工會的重要性很難被忽略，過去台企銀(2834)的標售本來距離完成只剩一步之遙，後就因工會反對而作罷，為避免來自員工反對的阻力過大，公公併可能是被併的銀行員工相對可以接受的選擇;但是兆豐金向來是官股行庫的獲利優等生，在獲利超標下，多數員工年終應該也勝於行庫同業，如果合併一家盈餘能力偏弱的銀行，是否符合兆豐銀多數員工的期待，應該也要被納入思考。
除了公股及行庫員工的立場，政策方向及社會期待也是政府主導金融整併不能不注意的地方，免得又流於二次金改的弊端；以政策方向來說，馬政府始終避用三次金改的名稱，怕的是外界有錯誤的聯想，而曾銘宗上任後，算是為國銀進入另一個里程碑訂出比較明確的方向，那就是成為亞洲區域銀行，而打造更國際化的金融機構，相信也符合多數人的社會期待。
以促成亞洲區域銀行的角度，公公併或許不是最佳選擇，像是國際化程度同樣很高的中信金(2891)，這兩年併購動作轉強，其中併下日本東京之星，海外獲利佔比將由目前的三成拉高至45%，海外分行數也一下多出31個，未來幾年海外獲利比重過半應指日可待；因此如果以官方設定亞洲區域銀行評估的三指標-資本/資產的全球排名、海外據點數及海外收入占全行收入比重，公公併僅對第一項最為有利，其餘的幫助不大。
回到外界點名的兆豐金併彰銀(2801)，雖張盛和否認充當喬太守，但如果從公股的立場來看，有此思維似乎不難理解，首先如果兆豐金併彰銀，泛公股的持股比例將有12-13%，高於遭稀釋後台新金(2887)的低於10%，重回最大股東，解決台新金及彰銀長久的懸案，總資產也一下躍升至全球前百大，媒體說的一石多鳥並不為過。
但這問題可能忽略了一些根本的爭議，首先在台新金堅持當初政府標售彰銀特別股有「經營管理權移轉」的承諾下，除非有充分的理由或更高的商業考量，不然如何說服還是彰銀最大股東的台新金，乖乖投票贊成彰銀與兆豐金合併？而台新金提出的退場機制，是請政府原價買回，但政府受限於立院監督，過去的公公併幾乎都參考市價，幾無溢價，這次又哪來的籌碼可以用高於市價25-30%(考慮近年配息)的溢價買下台新金手中的彰銀？就這點來說，或許讓彰銀的市價拉高至趨近台新金成本，或許才是三方可以解套的方案吧！
其實，政府推動的金融整併方向，不管公民營金融機構都高度認同，打造走出台灣的國際型區域銀行，也是避開國銀自相廝殺的好對策，只是就像張盛和說的，「大不一定好」，規模經濟如果沒有互補，反而可能造成浪費，甚至引發裁員等問題，也應該思索範疇經濟；其實範疇經濟早該取代傳統規模的思維，成為公公併的最高指導原則，回想被官方稱道的中銀及交銀合併，當初就是商銀與工銀的高度互補性，才能讓合併效益極大化，非單純僅靠裁員而得到成本減少的綜效。唯有主事者對金融整併真的有了不同以往「大即是美」的思維，大家也才能對「公公併」的老議題有不同的思考邏輯。
(圖說：兆豐金公公併評估報告年底出爐，照片為兆豐金董事長蔡友才資料照片)
