打從有網路視訊起，IT 產業與醫療界就雄心勃勃的想發展遠距醫療，二十幾年來是有一些應用，但是雷聲大雨點小，從未能達成當初鼓吹的夢想，結果在產業雷達上漸漸消失，不過，隨著網路頻寬加大、串流技術進步、螢幕與攝影機的解析度均提升、智慧型手機普及，遠距醫療在新聞熱度冷卻下，卻反而默默崛起，據美國遠距醫療協會（American Telemedicine Association）統計，2015 年美國就有超過 1,500 萬人接受過某種形式的遠距醫療，而該協會還預期 2016 年還會再成長 30%。
IT 軟硬體技術的進步讓如今的遠距醫療遠比剛發展時更有意義，在仁惠醫療體系（Mercy health system）虛擬照護中心（Virtual Care Center）的遠距加護病房（TeleICU），醫師們坐在大型螢幕之間，監看著遙遠地區醫院中的加護病房病患，醫師表示，螢幕的解析度之高，有如直接在現場看病人一樣，而現場的攝影機還可縮放，拉近鏡頭到甚至可看清楚靜脈輸液袋上的小小標籤字樣。
當遠距視訊發展到如此程度，遠距醫療就遠比先前更有作用，在中心值班的醫師，能確實看出加護病房病人的病癥，判斷狀況是否惡化需要處置，雖然遠距醫師無法親自急救病人，但能下達指示给；在場的護理團隊，仁惠醫療體系藉此支援自北卡羅萊納州到奧克拉荷馬州共 38 家小型醫院的加護病房與急診室等醫療服務，小型醫院通常無法負擔有醫師全天候 24 小時值班照護，在接受遠距服務支援後，醫療品質大幅提升。
在 2015 年，仁惠醫療體系遠距醫療所支援的加護病房，病人住加護病房平均時間減少 35%，死亡率更較預期降低 30%，可說效果卓著，仁惠遠距醫療部門表示，這相當於有一千名原本會死在醫院的病人，卻能出院回家。
遠距醫療對於支援醫療資源不足區域相當有貢獻，無國界醫師也善用這項科技，派駐全球各地前線，如在尼日、南蘇丹等地的醫師們，可經由網路，與遠距醫療中心輪值的 280 位醫師討論困難的案例。
然而，除了支援偏鄉與小型醫療院所的功能，許多企業主與醫療服務提供商，更看重的是遠距醫療降低醫療費用與就醫成本的潛力，美國遠距醫療求診一次通常收費 45 美元，相較於前往診所要價 100 美元，緊急門診要價 160 美元，掛急診更要 750 美元，遠距醫療可說省錢多多，而對企業主來說，更好的是員工不用離開工作崗位就能看病，省下請病假的時間，於是，2015 年有 48% 企業提供遠距看病福利，到 2016 年激增到將近三分之二。
在這股趨勢下，據美國遠距醫療協會預估，線上醫療公司包括遠距醫（Teladoc）、隨選醫師（Doctor on Demand），以及美國康健（American Well）預期 2016 年提供的遠距診療次數將增加至 120 萬次，較 2015 年增加 20%。
；
給付問題是發展障礙之一
醫療服務提供商以及大型醫學中心，也跟進這股潮流，包括偉彭醫療網（Anthem，以偉彭 Wellpoint 名稱在美國上市，原名又譯為康典公司）、聯合健康保險集團（UnitedHealth Group）都提供自身的遠距醫療服務，而非單純讓顧客使用其他遠距醫療服務，再給付給服務提供商，以自身的勢力壟斷此一市場，並節省給付；而大型醫學中心則利用遠距醫療來遠距追蹤病人的病情，無需再來院掛號，包括慢性病長期診療、緊急醫療照護等服務，提供給新舊病患。
約翰‧霍普金斯大學醫學院、史丹佛醫學中心、哈佛大學與周邊教學醫院組成的聯盟醫療（Partners HealthCare）等醫學學術中心，都提供遠距諮詢服務。美國康健提供許多醫院的遠距醫療軟體，立志成為「醫療界的亞馬遜（Amazon ）」。
克里夫蘭醫學中心（Cleveland Clinic）則致力打造「雲端克里夫蘭」的雲端遠距醫療服務，讓跨國病患不需要親自到俄亥俄州就能會見醫師，並預期未來將可結合地區藥局診所、檢驗實驗室、影像醫學中心，提供個人化的醫療檢驗，若能以醫學中心的學識，結合這些地方的檢測醫療資源，遠距醫療將能開啟前所未有的醫療模式。
不過，在目前，遠距醫療還有很多可以努力的空間，線上醫療平台 HealthMine 調查其 500 名客戶發現，39% 客戶從未聽過遠距醫療，未使用過遠距醫療者，有 42% 表示傾向面對面的醫療。而對 1,500 位家庭醫師的調查則發現，只有 15% 應用遠距醫療，不過若有合理的給付，有 90% 願意使用遠距醫療。
給付問題是美國遠距醫療發展的障礙之一，雖然企業主願意提供員工遠距醫療服務，但醫療保險業者卻不大願意給付給遠距醫療，不是自己壟斷，就是排除給付，讓遠距醫療不容易得到營收，政府管制更雪上加霜，有 32 州法律規定，若同樣醫療服務有面對面醫療的替代方案可行時，醫療保險不給付遠距醫療；歐巴馬健保只給付偏鄉地區，且在醫療院所進行的遠距醫療。美國國會正討論擴大給付遠距醫療，反對者認為會增加開支，但支持者認為長期下來可以省錢，顧問公司 Avalere Health 估計 10 年內遠距醫療可節省 20 億美元醫療開支。
醫師對醫師的遠距照會服務也往往不在醫療保險給付範圍之內，醫學中心如仁惠醫療體系、梅奧醫院（Mayo Clinic）、克里夫蘭醫學中心為小型醫院組成的醫療網提供遠距專業諮詢，包括中風處置、加護病房以及其他的專科照護等，但也無法直接從病患得到營收，而是與所支援的地區小型醫院簽約以月費的方式收費，這種形式的合作下，小型醫院會宣稱納入大型醫學中心的支持體系之下，有助於醫學中心建立醫療體系品牌，地區醫院則可節省人事費用並提供更高品質服務，對醫學中心、醫療體系所屬小醫院、病患來說是三贏。
如此合作方式，將促使更多醫院投資遠距醫療，其商業模式將脫離論件計酬，而是簽定提供醫療照護顧問管理服務的月費合約。但相對的，對未與醫學中心合作的獨立遠距醫療業者來說，競爭就處於不利局面。
規定繁雜只能先鑽法律漏洞
遠距醫療最大的障礙，仍然在非經濟面上的因素，最基本的問題：是否影響醫療品質？即使是感冒小病，但遠距醫療的醫師無法幫病人聽心音、無法對喉頭採樣培養細菌，也無法觸診腫大的扁桃腺等，對診斷真的不會發生影響？美國疾管局就建議醫師，只有經快篩或喉頭採樣培養確認有細菌感染時，才能開立抗生素。
即使是最適合遠距醫療的皮膚科，據《JAMA 皮膚科》期刊的一項研究統計，在 16 個線上醫療網站上，62 次求診中，只有少於三分之一網站有提供醫師的證書或讓病人選擇醫師，只有 32% 與病人討論藥物可能的副作用，有幾個醫療網站因為未能詢問基本的追蹤問題而嚴重誤診。美國遠距醫療協會與其他相關機構決定介入，挑選出品質較佳的醫療網站，改善良莠不齊的情況。
以美國而言，各州政府對醫療的規定，也成為遠距醫療發展上的困擾，醫師必須有該州的有效執照才能在該州行醫，但跨州的遠距醫療該如何處理？遠距醫療業者往往必須讓所屬醫師與病患同州內配對，以符合規定，但醫學中心要跨州遠距醫療，就會遇上困難。
以梅奧醫院而言，在規定下，別州的病人來醫院就醫回家後，醫師可以針對就醫時所診察的疾病，以電話、電子郵件或視訊進行追蹤，但只能追蹤並討論該疾病，若是病人又有其他問題，則必須授權給該州的醫師，或由病人的家庭醫師來診療，這樣的繁雜法規限制，顯然對遠距醫療的發展十分不利。
美國目前有 17 州允許彼此有該州執照的醫師快速在其他各州取得執照，但是仍要申請，遠距醫療業者希望推動能自動承認執照，否則光是申請執照就增添大量行政業務。但各州恐怕不會對遠距醫療業者的訴求快速回應，因為各州大多還在定義何謂遠距醫療。
於是許多遠距醫療服務走偏風，鑽法律漏洞，第一皮膚（FirstDerm）提供全天候的皮膚科遠距醫療，建議診斷及治療方式，其大多數醫師都在歐洲，但執行長宣稱醫病雙方都匿名，所以不是醫病關係；第一意見（First Opinion）則讓印度醫師以視訊方式診療，但是宣稱醫病雙方只是「社交聊天」，若是醫師開立處方或檢查，會有當地醫師加入處理，要價 39 美元。
在美國，等待各州都對遠距醫療有共識，恐怕還得一段相當長的時間，在此之前遠距醫療只能想辦法鑽漏洞生存，不過，隨著相關科技的進步，遠距醫療的發展利基已經逐漸成熟，與過去剛提出時不可同日而語，其提供偏鄉醫療，又可拓展醫學中心尖端醫療服務到地區的種種特性，可最大化頂尖醫療人才能救治的病患人數，提升醫療體系效率，並可節省大量可觀的直接成本與間接社會成本，終究會是重要的醫療發展方向。
台灣 IT 產業發展相當成熟，醫療實務上水準也與歐美接軌，當各國遠距醫療還受限於法規障礙時，若台灣能在相關規範上加速放寬，其實有機會做為全球遠距醫療產業創新領先者。(本文由科技新報授權轉載)
