MoneyDJ新聞 2024-04-22 11:29:40 記者 新聞中心 報導
公平會決議，全聯公司於供貨廠商申請新品上架及申請調漲價格時，要求售價須為其他通路的一定折數，若有不符應同比例降價；以及於促銷檔期以其他競爭通路的商品定價作為雙方議價基礎，而向供貨廠商協商調整促銷售價及進貨價格，未履行全聯申報與大潤發公司結合時公平會所作成公結字第111001號結合案件決定書第1項「參與結合事業應確實履行主動提出之承諾」(承諾不採最惠客戶政策)及第6項「參與結合事業於結合實施之次日起，不得採最惠客戶政策」之負擔，構成公平交易法第39條第1項規定，處2,000萬元罰鍰。
公平會表示，前述結合案件決定書有關「禁止最惠客戶政策」之負擔，是指「全聯公司不得以其他通路之商品定價，作為雙方議價之基礎，要求更為有利或同等之條件」，此為公平會不禁止全聯與大潤發結合決定的重要核心，且全聯於結合申報時亦承諾不採取最惠客戶政策，並刪除供銷合約及議價單中相關約定條款及執行方式，公平會始不禁止該結合案。
然而，全聯於結合後，雖已刪除供銷合約中最惠客戶相關約定條款，但全聯在執行上仍是直接鎖定其他通路的一定折數作為調價條件，並以保證折數、訪價若有不符應等比例降價，甚至部分有約定違約金，及於促銷檔期透過訪價及跟價後，將通路間價格競爭的價差損失轉嫁予供貨廠商，等同要求上游供貨廠商承擔下游通路間競爭的成本與風險。
公平會進一步指出，課予全聯「禁止最惠客戶政策」之負擔，並非禁止全聯採取「低價」策略，而是因為當全聯執行最惠客戶政策時，表面上似乎可為消費者謀福利降價銷售，但實質上卻是在保障全聯自身商品毛利率的前提下，以其市場力迫使供貨廠商吸收成本並產生「其他通路售價不低於全聯公司」的壓力，進而影響其他通路降價競爭幅度，反而不利於通路市場競爭，消費者也難在眾多通路享受更優惠的價格。
例如，當其他通路售價低於全聯，供貨廠商為避免全聯跟價並要求補價差時，供貨廠商可能請求其他通路配合調高商品售價，或以「提高其他通路進價」、「減少支援其他通路促銷優惠」來因應全聯最惠客戶政策，凡此皆已實質限制市場依供需條件調整價格的功能。
公平會強調，結合決定書負擔第1項及第6項不得採最惠客戶政策，是經全聯評估可行性後所提出的結合申報承諾，亦為公平會所課負擔，全聯卻未履行，因此處以罰鍰2,000萬元。公平會也提醒，公平會作成結合案件決定後，仍會持續追蹤決定書所附的相關負擔履行情形，業者如未履行，依公平交易法第39條第1項規定，除罰鍰外，另可禁止結合、要求分設事業、處分股份、轉讓營業、免除職務或其他必要之處分，參與結合事業應切實守法。
