從新聞媒體資訊，我們最常接收到保險業者傳遞給我們的保險觀念，大概可以總結成「所有的人都一定要購買保險」這句話，甚至也曾聽過保險業務員以「保險是必需品」方式來推銷。不過，什麼是作為評估是不是一定要買保險的標準呢？保險真的算必需品嗎？這方面的討論似乎不多見，我想可以從兩個面向來切入探討。
事實上，從保險學上來看，保險不是必需品是肯定的，因為「風險自留」也是一個選項。所謂的風險自留，簡單說就是：「不買商業保險，而由自己承擔可能的風險損失」，那麼，當風險所造成的損失，是自己可以承擔的情況下，我們還需要買保險嗎？如果這時不需要買保險，那當然足以說明保險不是必需品。進一步地說，根據風險損失大小與損失承擔能力的交互考量，再決定是否投保，才是最合理的評估方式，也才能找出我們為什麼不需要與需要保險的理由。
舉例而言，我們會考慮投保重大疾病保險，但是我們不會考慮投保感冒保險（事實上沒有這種保險），理由很簡單，發生重大疾病的情況下，我們的經濟損失可能會很大，包括自己可能無法正常工作維持收入，積蓄也可能用罄，對多數人而言，比較沒有承擔重大疾病所造成的經濟損失能力，所以我們通常也需要買重大疾病方面的保險，來免因此陷入經濟生活上的困境，如下方象限圖中的區域 A（高損失＋承擔能力低）。
因此，我們可以將重大疾病保險視為必需品嗎？當然不，因為如果今天我們能夠承擔重大疾病所造成的損失，那麼就不需要買重大疾病保險，假設我們經營自己開的醫院，可以獲得免費的醫療資源與服務，又或者是資產上百億的富者，那沒有重大疾病保險也可以自己承擔的話，買不買重大疾病險都可以。（即區域 C）
在圖中的區域 C（損失高＋承擔能力高）、D（損失低＋承擔能力低），其實可以看成是「買或不買保險皆可以」的區域。一樣用感冒的例子來說明 D 區域，一般感冒，在不考慮嚴重感染其他併發症情況下，以健保身分就醫，需要付出的醫療費用低（損失低），多數人負擔得起，但如果真的是低收入戶或赤貧的狀況（承擔能力低），這樣的人也許就需要買保險。那麼這樣的人，不買保險也可以嗎？可能這群人不買商業保險的原因，已經不是需不需要保險的問題，而是根本買不起保險，但前面已經說，感冒的損失低，應該不致於讓這群人陷入極大的困境。如果要買，則只推薦投保金管會推廣的「微型保單」，或自行購買低保費高保障的定期險方式來規劃。而區域 B 則可以完全肯定保險並非必需品，這個區域表示：「低損失＋承擔能力高」。
不過，ABCD 的情況，有時候是難以辨識的，假設在可以確定損失大小的情況下是這樣沒錯，但每個人遭逢的風險（損失）有時是事前無法確定的，假設承擔能力確知，那 C 區域（損失高＋承擔能力高）的人還是不用擔心風險損失大小的不確定性，但是 D 區域的人可能就因為沒有保險幫忙而落入經濟困境，也就是落入了區域 A。
總結描述四個區域，需要買商業保險程度區定義為：
若是進一步將 ABCD 中的「風險損失」變數轉為不確定時，我們可以再把這個張圖簡單總結成一句話，就是：「經濟能力愈差的人，愈應該買保險」！要記得，「高保障＋低保費」是購買保險的最高指導原則，否則花了大錢卻無法轉嫁風險，無法達到投保的目的，反而失去意義。
最後，也建議以「保大不保小」的原則來擬定規劃保險，才不致於被不當的保險話術或廣告文宣一時迷惑，而投保了錯誤的保險規畫，得不償失。
